മെറിറ്റുകളെക്കുറിച്ച്‌ കോടതി പ്രതികരിക്കുന്നില്ല
അയോഗ്യതാ വിഷയങ്ങളില്‍ തന്റെ അധികാരപരിധിയുടെ പരിമിതികള്‍ കണക്കിലെടുത്ത് കേസിലെ മെറിറ്റുകളെക്കുറിച്ച്‌ യാതൊരു നിരീക്ഷണവും നടത്തുന്നത് ഉചിതമല്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. അയോഗ്യത സംബന്ധിച്ച ഔദ്യോഗിക വിജ്ഞാപനം പുറപ്പെടുവിക്കണമെന്നാവശ്യപ്പെട്ടുള്ള അപേക്ഷ സ്പീക്കറുടെ പരിഗണനയിലുണ്ടെന്ന് കോടതി ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചു.
ശിക്ഷാവിവരങ്ങളെക്കുറിച്ച്‌ സ്പീക്കർക്ക് അറിവുണ്ടായിരുന്നതിനാലും ഹർജിക്കാരന്റെ നിവേദനത്തിലൂടെ വിവരം ലഭിച്ചതിനാലും, "നിയമപ്രകാരം തനിക്ക് അനുയോജ്യമാണെന്ന് തോന്നുന്ന ഉചിതമായ നടപടികള്‍ അദ്ദേഹം സ്വീകരിക്കേണ്ടതുണ്ട്" എന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. ഭരണഘടനയുടെയും ജനപ്രാതിനിധ്യ നിയമത്തിന്റെയും വ്യവസ്ഥകള്‍ മനസ്സില്‍ വെച്ചുകൊണ്ട് സ്പീക്കർ യാതൊരു അനാവശ്യ താമസമില്ലാതെ എത്രയും പെട്ടെന്ന് നടപടിയെടുക്കണം.
ശിക്ഷാവിവരങ്ങള്‍
സെപ്റ്റംബർ 1-ന് മുംബൈ ബോറിവലി അഡീഷണല്‍ മെട്രോപൊളിറ്റൻ മെയ്ജിസ്ട്രേറ്റ് (ജുഡീഷ്യല്‍ ഫസ്റ്റ് ക്ലാസ് മജിസ്ട്രേറ്റ്, 43-ാം കോടതി) മേനോൻ നല്‍കിയ പരാതികളില്‍ നെഗോഷ്യബിള്‍ ഇൻസ്ട്രുമെന്റ്സ് ആക്‌ട് പ്രകാരം കാപ്പനെ കുറ്റക്കാരനാണെന്ന് വിധിച്ചിരുന്നു.
കേസ് 1: ഒരു വർഷത്തെ ലളിതമായ തടവും 1.2 കോടി രൂപ നഷ്ടപരിഹാരവും (Default sentence ഉള്‍പ്പെടെ).
കേസ് 2 & 3: ഒരോ വർഷത്തെ തടവും 1.70 കോടി രൂപ വീതം നഷ്ടപരിഹാരവും.
കേസ് 4: ആറു മാസത്തെ തടവും 70 ലക്ഷം രൂപ നഷ്ടപരിഹാരവും.
ആകെ മൂന്നര വർഷത്തെ തടവുശിക്ഷയാണ് വിധിച്ചിട്ടുള്ളത്.
ഹൈക്കോടതിയിലെ ഹർജി
ശിക്ഷിക്കപ്പെട്ട തീയതി മുതല്‍ കാപ്പനെ അയോഗ്യനാക്കണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെട്ട് മേനോൻ ആദ്യം സ്പീക്കറെയാണ് സമീപിച്ചത്. തുടർന്ന് നടപടിയൊന്നും ഉണ്ടാകാത്തതിനെത്തുടർന്ന് അദ്ദേഹം ഹൈക്കോടതിയെ സമീപിക്കുകയായിരുന്നു. പാലാ സീറ്റ് ഒഴിഞ്ഞുകിടക്കുന്നതായി പ്രഖ്യാപിക്കാനും ഉപതെരഞ്ഞെടുപ്പ് നടപടികള്‍ ആരംഭിക്കാൻ തെരഞ്ഞെടുപ്പ് കമ്മീഷന് നിർദ്ദേശം നല്‍കാനും ഹർജിയില്‍ ആവശ്യപ്പെട്ടിരുന്നു.
നേരത്തെ കേസ് പരിഗണിച്ചപ്പോള്‍, രണ്ടില്‍ കൂടുതല്‍ വർഷം ശിക്ഷ ലഭിക്കാത്ത ഇത്തരം ആവർത്തിച്ചുള്ള ശിക്ഷകള്‍ ജനപ്രാതിനിധ്യ നിയമപ്രകാരമുള്ള നിയമസഭാംഗങ്ങളുടെ തന്നെയുളള ഓട്ടോമാറ്റിക് അയോഗ്യത ഒഴിവാക്കാൻ ഉപയോഗിക്കാനാകുമോ എന്ന് കോടതി വാക്കാല്‍ ചോദിച്ചിരുന്നു.
കാപ്പന്റെ നിലപാട്
ഹർജി നിലനില്‍ക്കില്ലെന്ന് കാണിച്ച്‌ കാപ്പൻ മറുപടി സത്യവാങ്മൂലം സമർപ്പിച്ചു. ഒരു സിറ്റിംഗ് എം.എല്‍.എയെ അയോഗ്യനാക്കാൻ ഭരണഘടന പ്രത്യേക സംവിധാനം വ്യവസ്ഥ ചെയ്യുന്നുണ്ടെന്ന് അദ്ദേഹം വാദിച്ചു. ആർട്ടിക്കിള്‍ 192 പ്രകാരം അത്തരം വിഷയം ഗവർണറുടെ അരികിലേക്ക് അയക്കേണ്ടതാണ്. ഗവർണർ തെരഞ്ഞെടുപ്പ് കമ്മീഷന്റെ അഭിപ്രായം തേടി വേണം തീരുമാനമെടുക്കേണ്ടത് എന്നും അദ്ദേഹം ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചു.
ഒരേ ഇടപാടില്‍ നിന്നുണ്ടായതാണെങ്കിലും, മാറിയ നാല് വ്യത്യസ്ത പ്രോസിക്യൂഷനുകളും വിധികളും ശിക്ഷകളും ജനപ്രാതിനിധ്യ നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 8(3) പ്രകാരം ഒറ്റ ശിക്ഷയായി കണക്കാക്കാൻ കഴിയില്ലെന്നും അദ്ദേഹം വാദിച്ചു.